應對人工智能挑戰，公共政策比立法更“管用”
人工智能是一項革命性的技術。它在未來究竟會有怎樣的發展，會產生怎樣的影響，目前還很難給出確切的估算。所以如果過早制定了剛性的法律，工業機器人維修，給出了過于嚴厲的規定，那么就可能扼殺很多未來的可能性。
近日，美國國會提出了兩黨法案人工智能未來法案。如經眾議院和參議院通過，這項法案將成為美國關于人工智能的第一個聯邦法案。此前，歐盟議會已于去年建議歐盟委員會起草法案，以規范人工智能及機器人的使用和管理。各國關于人工智能的立法工作正在緊鑼密鼓地展開。
公共政策對人工智能發展更有利
近年來，人工智能獲得了突飛猛進的發展，已從未來走向了現實。它不僅讓生產率得到了大幅度的提升，還可以幫助人們解決很多過去難以應對的問題，正日益成為新一輪產業革命的引擎，這給人們帶來了很多美好的憧憬。但與此同時，人工智能的發展也帶來了很多新的問題。例如，由人工智能引發的就業問題、安全問題、隱私問題、知識產權問題、算法合謀問題等，都讓人們感到十分困惑。
究竟如何應對這些問題帶來的挑戰，是擺在人們面前的一道難題，而要破解這一難題，就要依靠法律和公共政策的有機配合。現在各國加緊立法，就是為了填補在人工智能領域的法律空白，讓遇到相關問題時有法可依、有章可循。這一工作的意義當然不可否認，但是在筆者看來，加快公共政策的出臺，用以解決或許較之立法更為重要。
法律經濟學的相關知識告訴我們，法律和公共政策在一定程度上是具有可替代性的，它們都能起到規范社會秩序的作用。在某一階段，對某一具體問題，究竟是用法律，還是用公共政策，要取決于問題的明確性和變化性。法律有兩個特點，一是具有相對的剛性，二是具有一定的滯后性，這兩個特點決定了它在應對明確性較差、變化性較大的問題時會遇到較大的困難。而相比之下，公共政策則更為靈活，可以對變化的問題相機地做出反應，這使它在很多時候會比法律更有效。
過早立法會扼殺很多可能性
人工智能是一項革命性的技術。它在未來究竟會有怎樣的發展，會產生怎樣的影響，目前還很難給出確切的估算。所以如果過早制定了剛性的法律，給出了過于嚴厲的規定，那么就可能扼殺很多未來的可能性。
舉例來說，有些學者認為，人工智能的發展會帶來巨大的就業沖擊，因此應當立法限制人工智能的發展，將其應用限制在一定的范圍內。試想，如果這樣的法律通過，那么很多領域將不能享受到人工智能帶來的生產率提升。這固然可以讓工人們保住飯碗，但同時也消滅了發展的可能性。誠然，所有技術革命都會帶來巨大的就業沖擊，但從較長時間段看，新技術不僅創造出了足夠的崗位來彌補被其消滅的崗位，還讓就業者的工作變得更為輕松、報酬變得更高蒸汽機革命如此，電氣化革命亦是如此。而如果當時以嚴格的法律直接限制了這些技術的發展，那么恐怕我們還要在前工業時代的迷霧中摸索好長時間。
當然，技術進步對就業的沖擊是必須承認的，這就需要出臺相關的公共政策加以應對。例如，政府應當做好培訓和就業指導，幫助因技術沖擊而失業的人盡快就業，還應該做好社會保障工作，讓無力再就業者得到必要的保障。由于這些政策相對比較靈活，可以根據現實情況及時加以調整，因此在多變的環境下可能會收到比立法更好的效果。
人工智能立法不宜過細過死
需要說明的是，這并非否認法律的重要性。所謂沒有規矩，不成方圓。在新技術的沖擊下，必須有新的法律和現實相適應，這一點無容置疑。筆者想強調的是，法律的規定必須要包容，要為新技術的發展留下足夠的空間。對于像人工智能這種發展較快、不確定性和變化性較強的領域，法律條文應當以原則性為主，而不宜過細、過死。
此外，對于立法的過程，筆者還想強調兩點：
一是要重視本地知識（localknowledge）的作用，庫卡機器人，多傾聽人工智能產業從業者、相關專家的意見。長久以來，我們認為立法就是法學家的事，KUKA機器人維修，這是不對的。所謂術業有專攻，很多法學家雖然在法學上有造詣，但是卻缺乏行業知識，如果只是由他們制定法律，那么這部法律在適用性上很可能會有問題。
二是要重視調查研究。磨刀不誤干柴工，對于人工智能這種高速發展的技術，應當在立法前多花一些時間來對其進行研究，搞清楚其本質。值得欣喜的是，目前美國和歐洲都規定要在正式啟動立法前加強相關知識的研究，我想如果將來中國要制定相關法律，這種工作態度是應當借鑒的。