不可幻想和高估人工智能對(duì)法治的影響
上個(gè)世紀(jì)90年代，法學(xué)界曾熱議過(guò)克隆人對(duì)法治的挑戰(zhàn)問(wèn)題。本人時(shí)任《法學(xué)》雜志總編，和時(shí)任副總編、已故的傳鼎生教授曾經(jīng)熱情滿懷地在《法學(xué)》上開(kāi)辟專欄予以討論，庫(kù)卡機(jī)器人，我們當(dāng)時(shí)天真地以為克隆人將會(huì)在民事法律關(guān)系主體、婚姻倫理關(guān)系、刑事犯罪和偵查等許多法律領(lǐng)域發(fā)生顛覆性的革命作用。但后來(lái)的事實(shí)卻無(wú)情地告訴我們，克隆人欺騙了我們，它曇花一現(xiàn)，一場(chǎng)烏龍而去。一個(gè)做了多年克隆人實(shí)驗(yàn)的日本醫(yī)學(xué)博士告訴我，克隆人不現(xiàn)實(shí)，多利羊是偽造。我和鼎生兄事后總結(jié)辦刊教訓(xùn)，覺(jué)得今后要堅(jiān)守法律的保守、求穩(wěn)性特點(diǎn)，對(duì)新出現(xiàn)的、主要是其它專業(yè)制造的、我們對(duì)它僅僅一知半解的問(wèn)題，不要自作多情、迫不及待地去擁抱接吻。雖然某個(gè)后發(fā)、落后地區(qū)可以借鑒先進(jìn)地區(qū)而超前立法，但就立法總量而言，它具有滯后性，因?yàn)樗徽{(diào)整那些清晰、成熟、穩(wěn)定的法律關(guān)系，它不會(huì)因?yàn)槌霈F(xiàn)了一個(gè)被人擬制的機(jī)器人公民，就急急忙忙去修改公民的已有法定概念；也不會(huì)因?yàn)槌霈F(xiàn)一個(gè)被擬制的民事主體，就去修改民法關(guān)于民事活動(dòng)主體的基本理論。
似曾相識(shí)燕歸來(lái)。如今，人工智能來(lái)了，法學(xué)界對(duì)這一無(wú)涉意識(shí)形態(tài)的話題，又表現(xiàn)出了莫名的興奮。不少研究者又驚呼人工智能會(huì)對(duì)法治產(chǎn)生顛覆性的革命。由于曾經(jīng)有過(guò)討論克隆人話題的經(jīng)歷，所以，本人根本不相信人工智能能取代人類(lèi)、取代人對(duì)法治的根本主導(dǎo)地位。因?yàn)槲覉?jiān)信法治是調(diào)整人的社會(huì)關(guān)系的活動(dòng)，法治活動(dòng)的主體是人。而人工智能本身不是人，它不是法治活動(dòng)的主體。
第一，人工智能是人控制之下的、人能力的延伸物，它本身沒(méi)有內(nèi)源性的行為能力，也沒(méi)有內(nèi)源性的權(quán)利能力。因此，人工智能無(wú)法成為法律關(guān)系的主體。人類(lèi)可以制造人工智能，也可以毀滅人工智能。毀滅的辦法很簡(jiǎn)單：切斷驅(qū)使人工智能運(yùn)作的動(dòng)力能源，或斷電、或抽去它的電池。一旦沒(méi)了動(dòng)力能源，人工智能就是一堆廢銅爛鐵。如果有人一定抬杠，說(shuō)會(huì)有一種取之不竭、用之不盡、超出人們控制之外的電池，能夠讓人工智能成為永動(dòng)機(jī)，那我只能說(shuō)法學(xué)家畢竟不是科普幻想作家、不是預(yù)言家，不需要去對(duì)沒(méi)有發(fā)生的事情展開(kāi)馳騁想象的翅膀。
第二，人工智能缺乏法治所需要的辯證邏輯思維能力。人工智能只有形式邏輯思維能力，但沒(méi)有辯證邏輯思維。而法治是形式邏輯思維和辯證邏輯思維的統(tǒng)一。最近，一位中國(guó)工程院院士說(shuō)過(guò)，人工智能優(yōu)越于人的地方就是它比人更講形式邏輯和程序。但本人認(rèn)為，它欠缺辯證邏輯思維。但法治不能沒(méi)有辯證思維能力。解決具體法律的立、改、廢的形勢(shì)判斷問(wèn)題，需要辯證思維；解決社會(huì)變革時(shí)期良性違法、合理越軌、寬容改革失誤等問(wèn)題，離不開(kāi)辯證思維。因?yàn)樾问竭壿嬎季S解決不了這些問(wèn)題。所謂形式邏輯是在質(zhì)的規(guī)定不變的情況下，對(duì)質(zhì)的同態(tài)性表述。它反映的是事物的象素、是量的積累。也就是說(shuō)，形式邏輯的推演表現(xiàn)的是事物自身的等同性，即在推演的過(guò)程中，事物質(zhì)的規(guī)定不能從一種質(zhì)的規(guī)定變化為另一種質(zhì)的規(guī)定。辯證邏輯就是在認(rèn)識(shí)事物的過(guò)程中不但認(rèn)知事物當(dāng)前的、現(xiàn)在的質(zhì)的不變性（穩(wěn)定性），同時(shí)還要認(rèn)識(shí)到這種不變性是暫住的。辯證邏輯區(qū)別于形式邏輯之處就是辯證邏輯總是強(qiáng)調(diào)命題成立的前提、條件、相對(duì)性。而形式邏輯常追求一種普遍的、不受條件限制的、絕對(duì)正確的命題。而法律的立、改、廢都是追求法律的變，機(jī)器人維修，是一種辯證思維。
第三，人工智能沒(méi)有運(yùn)用法律原則和模糊性法律規(guī)范的能力，在解決疑難復(fù)雜和新型案件方面一籌莫展。所謂疑難復(fù)雜新型案件，無(wú)非是指一些法律缺乏規(guī)定、法律規(guī)定模糊、法條競(jìng)化、法律規(guī)定矛盾、法律規(guī)定已不合情理的案件，這些對(duì)只有精確、明確思維的人工智能來(lái)說(shuō)，是解決不了的問(wèn)題。人工智能能運(yùn)用民法上的帝王條款一一誠(chéng)實(shí)信用嗎？能判斷何為公序良俗嗎？能具有權(quán)利推定的能力嗎？
第四，人工智能沒(méi)有判斷證據(jù)真?zhèn)蔚哪芰Α募埳系姆傻綄?shí)踐中的法律，關(guān)鍵是證據(jù)。執(zhí)法和司法就是法律規(guī)則加證據(jù)判斷運(yùn)用。但證據(jù)有真?zhèn)巍⑵婧腿嬷畡e，這需要執(zhí)法和司法人員根據(jù)經(jīng)驗(yàn)、情理等予以去偽存真、取精棄粗的自由心證，由于人工智能缺乏人類(lèi)的生活經(jīng)驗(yàn)和豐富的內(nèi)心體驗(yàn)，所以它沒(méi)有判斷真?zhèn)蔚哪芰Α?/p>
第五，當(dāng)代社會(huì)日益重視社會(huì)糾紛的調(diào)解，大多數(shù)民事糾紛都是通過(guò)調(diào)解而了之，大多數(shù)刑事案件都是通過(guò)辯訴交易而解決。而調(diào)解、交易并不是只依據(jù)法律，還依據(jù)道德、利益等各種因素，需要討價(jià)還價(jià)、靈活多變，人工智能不具備討價(jià)還價(jià)、靈活多變的調(diào)解能力。總之，人工智能只能在某些方面幫助人類(lèi)從事法治活動(dòng)，而根本改變不了人在法治中的主導(dǎo)作用，因?yàn)樗皇侨耍侨嗽斓臋C(jī)器。
學(xué)界一些夸大人工智能的作用，固然有多種原因，但在我看來(lái)，關(guān)鍵是能否堅(jiān)守歷史唯物主義的世界觀。第一，唯物史觀認(rèn)為，人的本質(zhì)是社會(huì)關(guān)系的總和，而人工智能的本質(zhì)是人的工具、人器官的延伸；唯物史觀認(rèn)為，生產(chǎn)力是社會(huì)發(fā)展的根本動(dòng)力，而生產(chǎn)力由勞動(dòng)者、勞動(dòng)工具和勞動(dòng)對(duì)象三個(gè)要素構(gòu)成，勞動(dòng)者在三要素中居于支配地位，人工智能屬于勞動(dòng)工具。勞動(dòng)工具為人所造、為人所用，它怎么可能取代人呢？第二，唯物史觀認(rèn)為人類(lèi)的歷史不同于自然界的歷史，根本差別就是前者具有七情六欲的人造歷史，而后者則是無(wú)意識(shí)的、無(wú)目的的自然而然的歷史。人工智能屬于后者，它的意識(shí)受人控制。如同孫悟空七十二變，卻逃不出如來(lái)佛的手掌心，如同孫悟空能耐雖大，庫(kù)卡機(jī)器人，卻有個(gè)緊箍咒被唐僧攥著。人工智能是孫悟空，而人類(lèi)卻是如來(lái)佛和唐僧。如果不愿堅(jiān)守唯物史觀的這些基本觀點(diǎn)，夢(mèng)幻、臆想、戲說(shuō)人工智能，就不足為奇了。好在學(xué)術(shù)研究追求百花齊放、百家爭(zhēng)鳴。